ARTIST QUOTE: JEREMY DELLER

¡Habría tanto que sacar de ese asunto…!
“… REcrear el mundo que nos rodea”. El mundo empieza a SER cuando se nombra; o sea, que el lenguaje crea. La fotografía está muy relacionada con esto.
Pero hay otra manera de conocer el mundo, alejada de la representación de lo que se puede nombrar; una manrera de tipo intuitivo. Hay cosas que están y que son, y que de ninguna manera se pueden nombrar, por eso son difíciles de re(volver a)presentar a través de un único lenguaje preestablecido. Creo que cada técnica posee la capacidad de generar un lenguaje exclusivo que te permite conocer cosas que ningún otro lenguaje-técnica te puede ofrecer.

Pero se puede no nombrar y sin embargo SER el mundo? Yo creo que no saber nombrar el mundo conforme a un código o lenguaje, o no poder nombrar algo conforme a un código o lenguaje , no nos da la certeza de que no exista el mundo. Se puede ser consciente del mundo y no saber nombrarlo y creo que al conocimiento intuitivo, si se le da nombre y es lo que llamamos evidencia, es decir lo que no necesita ser razonado. Diria, que el mundo puede SER y no ser nombrado, seguro que tanto el mundo interior como exterior del ser humano existía antes de ser nombrado y antes de ser intuido, porque son ámbitos de la consciencia y para que esto sea tiene que haber existido un estado previo de inconsciencia en el sede humano. Si la inconsciencia y la consciencia son propias del ser humano, lo son del artista y del arte, luego hay mas detrás de todo esto. Ademas, poniendo un ejemplo, considero que el mundo empieza a SER sobretodo con la pintura, cualquier fotografía puede habernos mostrado iguales: bisontes, cabras, mujeres recogiendo miel, etc; pero no mejores o diferentes, que como nos lo mostró hace ya mucho tiempo el arte rupestre que era pintura. También, creo que esa pintura era muy intuitiva y por tanto, ya por entonces, estaban nombrando las cosas.

“esperar” no “wesperar”

¡En absoluto Sebastián! es solo que como ha sido RU quien ha levantado la liebre de que “el mundo empieza a ser cuando se nombra” creo que lo que él responda va a ser más pertinente… y por lo que le conozco, claro.

Intentaré contestar, Sebastián.
Como Simón nos ha invitado a expresar cualquier opinión sobre el asunto propuesto, yo he lanzado mi comentario por si le sirve. Pero ha sido un comentario ligero y sin intención de debate personal (en tal caso quizás me lo habría planteado con rigor). Para mí el asunto no tiene discusión posible: ¿La fotografía y los medios de base fotográfica como solución definitiva para representar y recrear el mundo que nos rodea? Respuesta: No. Pero, como todo depende del enfoque que le des, podría existir una respuesta “Sí en determinados casos”. Así es que me he imaginado qué enfoque podría dar esa respuesta… y lo he lanzado (por si le sirve a Simón y sus alumnos).

¿De dónde viene este enfoque?: El enfoque de la cuestión lo he hecho desde mi experiencia actual con la fotografía, que es: Desde mi centro de trabajo y en mi ciudad se desarrolla mucha actividad entorno a la Fotografía Artística Contemporánea (pero yo solo soy un espectador eventual); y una de las premisas que se manejan es que, en el siglo XXI, primero se crea el discurso y después se hacen las fotos. Este discurso se hace con el lenguaje de la palabra (hablada o escrita), por lo tanto, ¿las fotos son meras ilustraciones? (Sospecho que sí, aunque no termino de posicionarme porque no conozco el asunto en profundidad). Por otro lado, la primera imagen que me he hecho de Jeremy Deller, es la de un artista conceptual. Y he decidido que él, como algunos otros, podría utilizar la fotografía para documentar o ilustrar sus conceptos, los cuales se refieren a asuntos del mundo externo, alejados de la idiosincrasia del instrumento o material con el que se exponen. Además, me ha resultado imposible no relacionar todo esto con su frase “Hoy en día los artistas no pintan, al igual que no vamos al trabajo a caballo” (lo que importa es el “transporte” y el mejor medio es el vehículo).
O sea, lo que importa es el discurso con el lenguaje de la palabra; y el mejor medio artístico para mostrarlo es la fotografía.
Desde este punto de partida he sacado el asunto filosófico de “el lenguaje (la palabra) crea”. Y esto no lo voy a explicar porque, aunque me gusta mucho leer sobre filosofía y teoría del arte, no tengo afán de divulgador, no me decanto por ninguna de las teorías (además tengo muy mala memoria), solamente me gusta comprenderlas para saciar mi curiosidad por los distintos modos del “conocer”, pero no sé volver a explicarlas. Lo que sí te puedo decir, Sebastián, es que la mayor parte de la filosofía occidental está basada en el lenguaje de la palabra (el razonamiento lógico, la filosofía del lenguaje, etcetcetc) y que hay muchos filósofos que parten de la premisa de que solo existe (y solo se puede discutir de) el mundo que nombramos.(Aclaro que, yo, con esto, no estoy de acuerdo)

Porque, si yo “intuyo” algo, no lo puedo compartir contigo mediante un lenguaje (sea el que sea) que lo EXPLIQUE, sino que, como mucho, sólo puedo conseguir que tú también lo intuyas.

En resumen: he relacionado la fotografía con el “ser cuando se nombra” porque la fotoartistica que me rodea (y de la que creo que habla Jeremy Deller) se basa en el discurso hablado. No es que el mundo empiece a SER cuando lo fotografiamos, sino que esa fotografía ilustra la palabraquehaceelser.

A mí la pintura me interesa más cuando también habla de sí misma. Y lo mismo digo de la foto.
Tanto el pintor como el fotógrafo modifican las cosas. La foto es más fidedigna al mecanismo de percepción del ojo porque copia ese mecanismo. Actualmente está más extendido que esa manera de percibir es la verdad. Pero no estoy de acuerdo con ello.

Bueno, con muchas lagunas en este texto que me habéis pedido, me despido. Si queréis hablar más del tema “ser-palabra” tendrá que ser en persona y, aún así, no explicaré ninguna filosofía (pues ni sé ni me atrae hacerlo), solo compartiré inquietudes.

Para nada me incomodaste. ¿Quizás en mi texto se note algo del enfado (por culpa del trabajo) que llevaba en el cuerpo ayer cuando lo escribí? intentaré no mezclar las cosas la próxima vez. Ha sido un placer leer tus textos ¡Saludos!

Perdonad Ru y Sebastián que me incorpore tan tarde a la conversación, que por lo que veo ha levantado vuelo, no había visto os comentarios. Muchísimas gracias Ru por tu texto ¡menuda trabajera! , y a ti Sebastián por haber conseguido que Ru nos regale sus pensamientos sobre este asunto, o al menos algunos de ellos, y por tu respuesta.

El asunto de la dependencia por parte del arte – en este caso de la pintura y la fotografía – del texto escrito y hablado es de lo más complejo y es algo de lo que también hablamos mucho en mis clases, pero tengo que decir que me he quedado hela do con lo de:

“si yo “intuyo” algo, no lo puedo compartir contigo mediante un lenguaje (sea el que sea) que lo EXPLIQUE, sino que, como mucho, sólo puedo conseguir que tú también lo intuyas.”

Nunca había visto tan bien expresado algo a lo que he dado muchas vueltas, solo o en compañía, y que no he sido capaz de poner en palabras. ¡Nada se puede añadir sin estropearlo me parece a mi! Creo que debería salir impreso en los sobres de azúcar de las cafeterías de las Facultades y Escuelas de Bellas Artes.

Me parece muy interesante lo último que has dicho sobre “desde fuera y desde dentro” de Hockney. No termina de convencerme esa diferenciación con la foto… lo reflexionaré, a ver dónde llego.
La frase de los azucarillos (¡jolín, qué alagos sueltas; muchas gracias!) proviene de la intensa lucha que he mantenido durante años con mis cuadros… Al final descarté las explicaciones, siempre incompletas; y definitivamente me quedo con la esperanza de que algún espectador también “vea”, simplemente mirando los cuadros, mi manera de percibir.